פסק-דין בתיק ס"ע 16490-11-10

עניינה של תובענה זו הינו מתן סעד הצהרתי אשר יורה לנתבעות להשיב את התובע לתפקידו במשרת קניין-תקציבן של המועצה המקומית ערערה בנגב (להלן:" המשרה"), וזאת לאחר שועדת מנהלת השירות למועצות המקומיות והאזוריות במשרד הפנים (להלן: "ועדת מנהל השירות") פסלה אותו מלשמש במשרה זו על אף זכייתו במכרז שערכה המועצה.

התובע עותר כי בית הדין יורה על ביטולה של החלטת ועדת מנהל השירות, וכן יורה על מתן צו אשר ימנע מהנתבעות לקיים מכרז נוסף למשרה זו.

עם תובענה זו הגיש התובע בקשה לסעד זמני להשיבו לעבודה ולמניעת פרסום מכרז חדש, בהסכמת הצדדים אוחד הדיון בסעד העיקרי עם הסעד הזמני.

ואלה עיקרי העובדות הרלוונטיות לענייננו:

1.         התובע הועסק החל משנת 1997 במועצה המקומית ערערה בנגב (להלן: "הנתבעת 1") על ידי חברה חיצונית אשר סיפקה שירותי הנהלת חשבונות למועצה.

2.         בתחילת חודש אפריל 2004 התקבל התובע לעבוד במועצה כעובד מן המניין בתפקיד תקציבן המועצה, ובחודש אוקטובר 2005 מונה התובע למנהל מחלקת הרכש של המועצה בנוסף לתפקידו כתקציבן.

3.         לאור הנחיית משרד הפנים, החליטה המועצה וועד העובדים במהלך חודש פברואר 2009, על איחוד משרתו של התובע למשרה אחת תקציבן-קניין וזאת כחלק מהתייעלות והבראת המועצה.

4.         לאחר איחוד משרתו של התובע, הוחלט בחודש מרץ 2009 להפסיק את עבודתו של התובע במועצה, מאחר והתובע התקבל לתפקידו שלא באמצעות מכרז,  ובלא נחיצות משרתו.

5.         לאחר שנערך לתובע שימוע בו היה מיוצג, החליטה ועדת השימוע על פיטוריו של התובע, אולם קבעה כי התובע ימשיך בתפקידו עד לבחירת עובד חדש, במסגרת מכרז שיתקיים.

6.         המועצה קיימה מכרז למשרה המאוחדת של תקציבן-קניין, וועדת בחינת המכרז מטעם משרד הפנים (להלן:" ועדת בחינת המרכז"), מצאה את התובע כמועמד מתאים למשרה, וציינה כי הואיל והתובע הינו אחיו של מזכיר המועצה, נדרש לקבל את אישור ועדת מנהל השירות לצורך העסקתו.

7.         המועצה פנתה לוועדת מנהל השירות על מנת לאשר את בחירתו של התובע כפי שהורתה ועדת הבחינה, ולבקשה זו צירפה המועצה חוות דעת של יועצה המשפטי ולפיה לא קיים חשש לניגוד עניינים, בין תפקידו של התובע לבין תפקידו של אחיו כמזכיר המועצה.

8.         ועדת מנהל השירות החליטה שלא לאשר את מינויו של התובע למשרה אליה נבחר, וקבעה כי המינוי יפגע בעבודתה התקינה של המועצה.

9.         לאור החלטת ועדת מנהל השירות, החליט ראש המועצה לפטר את התובע מתפקידו בתום תקופת ההודעה המוקדמת.

עיקר טענות הצדדים

טענות התובע

10.        התובע טוען כי החלטת ועדת מנהל השירות, אשר עומדת בבסיס פיטוריו, הינה החלטה פסולה וזאת מהטעמים הבאים:

א.         ההחלטה התקבלה בניגוד לחוזר מנכ"ל משרד הפנים 5/2000 "נוהל ועדת מנהל השירות בעיריות", המחייב עריכת שימוע לתובע וניהול פרוטוקול.

ב.         חוות הדעת של היועץ המשפטי של המועצה קבעה כי אין ניגוד עניינים בין הצבת התובע במשרתו לבין עבודתו של אחיו במועצה, והחלטת הוועדה מתעלמת מחוות דעת זו.

ג.          ראש המועצה הביע את תמיכתו בהשארתו של התובע במשרה אליה נבחר ולפיכך היה על ועדת מנהל השירות לאשר את בחירתו של התובע ולו באופן חריג.